本週新片頗多,會選擇進電影院欣賞這部影片,是因為一來我蠻喜歡導演安德魯尼柯(Andrew Niccol)的前幾部作品(ex.鐘點戰、楚門的世界),他是一個蠻有想法的導演。二來聽說本片主題是大美國主義『美國狙擊手』的反省版,所以我很想看看導演怎麼呈現他對美國在中東發動反恐戰爭的立場。

 

早上看過之後,覺得影片的主題是好的,題材也是好的,導演的確表達了他的想法,只是影片整體內容與角色人物關係塑造並沒有如預期的好看。

 

本片的故事背景設定,是美國軍方在減軍政策下,減少在中東地區(阿富汗)的空軍飛行員編制,改由許多無人戰機在當地進行空對地的監視巡邏與轟炸攻擊,這些無人戰機由遠在美國拉斯維加斯軍事基地的飛行員操控。

 

他們就像是在打電動玩具般,面對著螢幕、握著遙控桿,就可以控制遠在千哩之外的戰機,一按下炸彈發射鈕,就可以決定當地恐怖組織成員(或一般百姓)的生死。這些操縱飛行員,再也不必像以前的空軍飛行員那樣需要經過嚴格的飛行訓練了,相反地,軍方招募來的可能是一批電玩高手,躲在冷氣房中的電腦操作椅上就可以從軍。

 

戰爭變成是千哩之外毫無危險性的螢幕畫面。

 

這個背景設定,就是全片的精華,也是我觀賞本片後最大的收穫(我以前不知道現在美國的反恐戰爭已經進步到如此高科技的地步了)。看著美軍以高空無人戰機清楚地監控著中東地區地面人民的一舉一動,真的是有種恐怖的感覺。背景選用拉斯維加斯的熱鬧喧嘩對比中東戰場的荒涼孤寂,也頗有意境。

 

而片中將參與這種任務的無人戰機控制員分成兩派,一派聽命行事(政府要我殺誰我就殺誰),一派有著人道良心的不安(面對可能濫殺無辜的無人機優勢耿耿於懷),則是導演想要呈現的反戰(或是反對這種戰爭形態)思維。

 

伊森霍克(Ethan Hawke)所飾演的主角湯米,就是一位從真實空軍戰役中的飛行軍官轉調成為操縱無人戰機的飛行員,他代表著對這種戰爭形態感到困惑(覺得自己毫無風險像個懦夫)、對上級命令感到不滿(常常逼他濫殺無辜)的一派。

 

整個故事可以說是圍繞著他來敘事,他對這個工作不滿,想調回實際戰場卻希望渺茫,他與太太間關係緊張,他面對能理解自己處境的女同事下屬,會不會心動?他常常必須因服從任務而濫殺無辜,卻又常常眼睜睜看著阿富汗的某個惡徒強暴欺負婦女而束手無策,他要如何調適他的心理?這些算是串起這個故事的主軸。

 

只可惜全片對於他的心境轉折描述得不是很清楚精彩。整整一百分鐘的影片,他的角色脫離不了酗酒、喪氣、壓抑等等的刻板描述,心境的喜怒變化也不是很有說服力,令人不太能同理他的處境。

 

另外劇本對於與他有互動的人物關係塑造得也不是很成功,尤其是戲份頗為吃重的太太這個角色(珍妮艾莉瓊斯January Jones飾),她與湯米之間的感情時好時壞,常常前後場景間兩人的關係氣氛不太能連貫,也無法讓人感受到他們夫妻之間的情感基礎、以及湯米對家庭的態度到底是什麼、她對湯米的態度又是什麼。所以當這個太太角色可以前一場戲在暮色之中傾聽湯米難得吐露的工作心聲、滿懷同情,下一場戲竟然可以帶著小孩離他而去,實在是蠻奇怪的。

 

感覺上就是這部片有各個人物,卻又好像沒有這些人物,因為劇情是片段的,不能吸引觀眾想知道「後來怎麼了?」

 

 

~以下有雷~

 

影片最後的結局其實也是繞回了大美國心態,雖說全片中導演都在闡述美國政府沒有權利這樣在其他國家使用武力,只為了「捍衛美國人民安全」這個藉口。但最後導演還是讓伊森霍克用無人機炸死了那個強暴婦女的惡徒。這種行為雖然一時大快人心,但仔細想想,實際上主角按下炸彈按鈕時背後的心態與美國政府都是一樣的。

 

那種心態就是:「我就是老大,我愛怎樣就怎樣,誰也管不了我」。所以伊森霍克可以就這樣私自行動,然後自由離去。而且影片呈現出的觀點,儼然他是在做一件正確的事,有種英雄味道。

 

世界上每天都有數不清的悲劇發生,如果導演覺得湯米的一顆炸彈就可以阻止這種悲劇,然後讓他在整部片中都視家庭為糞土的情況下、最後卻莫名其妙又選擇回歸家庭,我就實在不知道導演想表達的東西是什麼了。

 

不過,這部片還是讓我們看到了這種新型戰爭形態所隱藏的可怕後果,這也是導演借由女配角湯米下屬(柔伊克拉維茲Zoe Kravitz飾)所說出的:「美國在阿富汗濫殺無辜的無人戰機是塔利班招募新血的最佳宣傳」、「我們最好祈禱他們將來不會也發明無人機」。

 

的確,想像一下如果塔利班也有無人機,那美國人的生活會陷入怎樣恐怖的境地啊?世界的局勢都要天翻地覆了吧?到時,全世界的混亂恐怕是無人可解的難題了。

 

總之,導演這一次的作品對美國在中東戰爭中所扮演的角色、以及對戰爭的起因與意義有話要說,但是用來包裝這些想法的故事並不是很好看,在劇情與角色設計上都讓人覺得有點無聊無感,我個人是覺得有點失望。

 

其實這個故事雖然牽涉到戰爭對人心影響這麼嚴肅的主題,但劇情簡單說來卻就是一個人對他的工作不滿,也無法從家庭中得到慰藉。一般人對工作不滿時會如何呢?大家不妨想想自己的感受,以及自己伴侶會有的反應。本片因為主角身份特殊,所以導演的敘事主力是放在他面對一次次的任務之中所承受的無力感與荒謬感(這部分很成功)。對真正攸關生活細節的設計(湯米夫妻對湯米不滿現有的工作的反應)就令人覺得不太合理。導演想說的主題其實與家庭無關,卻花了很多篇幅在敘述主角與太太間的互動關係(這部分不太成功),反而模糊了他心境上疲憊的來源:到底是從這份特殊的工作而來?還是因為有個不能理解他支持他的太太?

 

我想這大概就是劇中人物讓人覺得不真實的原因,也是本片中令人覺得最可惜的地方。

 

雖然本片的確有如宣傳中所說的可以引起觀眾對戰爭的深思,不過我個人看過本片之後反而覺得『美國狙擊者』變得比較好看了。^_^

 

PS.題外話,大家對工作不滿時會怎麼辦呢?我個人是覺得大概只有兩種選擇:不缺錢的,辭職換工作,缺錢的,忍氣吞聲繼續做。而伴侶會怎麼看待這件事呢?我想應該也只有兩種可能:體貼的,支持丈夫的決定,或是也去工作幫助丈夫早日可以辭職,不體貼的,落井下石,冷嘲熱諷或是乾脆走人。您有興趣的話也歡迎留言討論。:)

 

IMDb:6.3(這樣的低分也不能說是沒有道理啦!)

MyScore:7.8(適合不介意劇情無聊、想看看無人機新戰爭形態的觀眾)

(1-10分,7分以上可以一看,8分以上值得進戲院觀賞,8.5分以上不看可惜,9分以上不容錯過)

文章標籤
創作者介紹

泰瑞莎的文字寓

Terrisa泰瑞莎 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(3) 人氣()


留言列表 (3)

發表留言
  • TEACHERWU723
  • CFS 您好..

    這部電影我也超級想看…
    但上星期五因為國中會考發成績單,
    我完全沒心情看電影,
    原本想進戲院看”愛琳娜”,
    評價不差…

    今年的國中會考英文考題,
    比起去年更是明顯”中間偏更難”,
    而且還多了20題英聽計分題,
    結果它的記分題數標準,
    還是跟去年一樣,
    A++只能錯2題,
    我看了真的很無言, (5科 整體英文最差…)
    今年我們這裡嘉中只要1A4B便可進入…
    能否恢復以前的基測,
    好累人 學生更是最大的受害者!!

    Tks!!
  • Hi, Movie Fan,
    這部影片我是覺得還好而已,所以等BD應該也就可以啦!
    愛琳娜評價好像蠻兩極的,因為題材我不是很愛,加上我一直覺得本片以「會不會拉小提琴」來當做社會階級的劃分象徵,好像怪怪的。:)所以這不片我大概就跳過了。
    會考放榜了吧?城鄉差距真的很大,我實在不懂,同樣都是納稅人,為何偏鄉的人受到的待遇及結果會是不同的,其他的也就算了,教育也是如此,真是有點不公平。
    您今天要去看侏羅紀公園吧?祝您觀影愉快。:)

    Terrisa泰瑞莎 於 2015/06/10 09:37 回覆

  • 長笛小杜
  • 本片結局很簡單:最後他終於殺了那個真正該殺的禽獸(強姦累犯),而非中情局指定的那些政治立場不同的人(他們真的該殺嗎),辭職開車去尋找他的家人。
  • Hi,長笛小杜,
    謝謝您的留言,抱歉晚回了。
    這部片的結局大概就如同您所述,問題只是「誰能決定誰該殺誰不該殺?」這就是我覺得其實主角與政府的心態都差不多啦!
    歡迎常來交流指教。^_^

    Terrisa泰瑞莎 於 2015/08/05 10:41 回覆

  • 黃龍
  • 主角跟CIA的心態都是一樣的,自己當法官,決定誰該殺、誰不該殺,只是兩者心中那把尺不一樣,相同的是....他們都手握權力。

    錢與科技,或者更精準地說,是無人機,它就是權力的化身。

    能夠傷人又不損己,唯一的風險是恐怖分子,但是美國的NSA又從全球網路監視下手,美國的敵人(被汙名化成恐怖分子) 幾乎沒機會下手,

    美國的敵人唯一有的權利(Rights) 就是被殺,全球除了中、俄這些大國,全世界儼然成為美國領土,美軍隨意進出、恣意殺戮。

    不妨想想,世界有的真的是正義嗎? 或者有的其實是力量而已?

    有了力量,敵人不僅僅成為死人,就算死了也被稱為壞人(或者恐怖分子),而有力量(包括話語權)的美軍殺死無辜者叫做"合乎比例的誤殺"、他們是美軍正義之師而不是美利堅恐怖分子,話語權難道不是最重要的力量嗎?

    二戰後清算納粹的法庭,發明了一個原則 "遵從上級指令" 不能成為戰爭罪行的脫罪說詞。美國呢?

    但美國只要永遠不被敵人佔領,誰又能來審判這些按照合法軍令來殺人的軍官呢?

    我不禁想到毛澤東說過的那句名言: "落後就要挨打。" 實在是無比真實。

    比起美國狙擊手來說,本片我認為劇本有更多反思,軍官們之間的說詞都像是從辯論會中節取出來一樣洗鍊。

    不管支持戰爭也好,否定戰爭也好,兩派的想法我們都可以在片中看到,而不是像美國狙擊手一樣,只有一面倒。

    如果說本片有什麼亮點,大概就是那句 "我們收手的話,他們會收手嗎? 我們永遠不知道,不管是誰先開啟的,它已成惡性循環,我們唯一能做的就是不停的殺戮。"

    這句話一語道盡世界叢林中弱肉強食的法則。

    也許最後美國人必須殺光整個中東世界的人吧。
  • Hi,黃龍,您好,
    謝謝您的留言。:)
    很高興讀到您精辟的見解。大美國主義在美國電影中的分量與拿捏,實在是一門學問了。
    據我所知以前歐巴馬剛上陣時曾經縮減對中東戰爭的軍力,後來ISIS出來,他好像也沒辦法再繼續走偏和平路線。
    除了利益,仇恨大概是延續戰爭最重要的元素了。我想我們一般大眾多半只能接收媒體訊息,無從判斷何謂真正的公平正義。
    歡迎常來交流指教。:)

    Terrisa泰瑞莎 於 2015/08/28 20:58 回覆